La investidura de Nicolás Maduro como Presidente de la república está cuestionada por razones que no admiten dudas, aunque estén respaldadas por sentencia de un TSJ subordinado al Poder Ejecutivo en forma incondicional. Hay, además, fuertes sospechas de un fraude electoral y de que Maduro nació en Colombia, situación que analizaremos al final.
I. Verdades. El TSJ violó la Constitución vigente para permitir el acceso de Maduro a la presidencia. Su sentencia del 08/03/13 interpretó a su antojo la condición de presidente reelecto de Chávez para saltarse la obligación de su juramentación y convertirlo en presidente en ejercicio. Esto le impidió a Diosdado Cabello encargarse de la presidencia por ausencia del presidente electo (Chávez) La sentencia tuvo la impudicia de ratificar para el próximo período presidencial a todo el gabinete ejecutivo, incluyendo a Nicolás Maduro. Eso le dio la oportunidad, como vicepresidente, al fallecer Chávez, de encargarse de la presidencia y convocar a elecciones en 30 días de acuerdo a la Constitución (Art. 233). Pero, un vicepresidente en ejercicio no puede postularse a la presidencia de la República (Art. 229) y eso es exactamente lo que era Maduro cuando se inscribió en el CNE como candidato presidencial (vicepresidente en ejercicio encargado de la presidencia)
Además, se le mintió descaradamente al país sobre el verdadero estado de salud de Chávez (hay quienes sospechan que no murió en la fecha anunciada oficialmente) Sé falsificó su firma en nombramientos ministeriales. Se inventaron conversaciones inexistentes y una enfermera “lo vio” entrar caminando al hospital militar. Abogados expertos en derecho constitucional deberían estudiar ya como quedaran, dentro y fuera del país, los compromisos adquiridos por el régimen y la retribución imposible que se le dará a los presos y exilados políticos, el día que se develen todas las mentiras en las cuales se ha apoyado su cuestionada legitimidad.
II. Sospechas. 1) Fraude electoral. No repetiremos lo que todo el mundo sabe sobre el obsceno ventajismo del régimen y su negativa a una auditoría total sobre las elecciones presidenciales (2013), todo descrito en el devastador “Informe del Instituto de Altos Estudios Europeos” de fecha 19/06/13. 2. Que Maduro nació en Colombia y es hijo de padre venezolano por nacimiento. Varios analistas han afirmado que por este hecho no puede ser Presidente de la República. No es así. Según el artículo 32, numeral 3 de la Constitución son venezolanos por nacimiento todas las personas nacidas en territorio extranjero, hijo o hija de padre o madre venezolanos por nacimiento. Luego, el artículo 227 lee que “para ser elegido Presidente de la República se requiere ser venezolano por nacimiento”. De manera que, si Maduro hubiera nacido en Colombia, eso no le impediría ser Presidente, pero el artículo 41 y el 227 expresan que no puede ser Presidente quien tenga doble nacionalidad. El problema se podría resolver si Maduro de haber nacido en Colombia, hubiera renunciado a su nacionalidad colombiana, lo cual permite la Constitución de ese país en su artículo 96.
En resumen, si Maduro nació en Colombia, hijo de padre venezolano, es venezolano por nacimiento. Pero si no ha renunciado a su nacionalidad colombiana tendría doble nacionalidad y no podría ser presidente de Venezuela.
Ahora, querido lector, si a usted le preguntaran, como lo hizo Diosdado Cabello en la Asamblea Nacional: “reconoce usted a Nicolás Maduro como presidente legítimo de Venezuela”. ¿Qué contestaría?
domingo, 30 de junio de 2013
lunes, 24 de junio de 2013
LA CONSTITUYENTE
Toma fuerza la alternativa política y constitucional de convocar a una Asamblea Constituyente para sustituir a todos los poderes públicos nacionales y regionales. Para ello debe redactarse una nueva Carta Magna. Más breve y más realista. Que no ofrezca lo que es incumplible. Con un sentido de dirección que favorezca a los más necesitados. Los detalles deben dejarse a las leyes que deben ser promulgadas en el momento que puedan aplicarse. Como toda Constitución que se respete debe redactarse primero la “Exposición de Motivos” y tener una sola versión del documento final. Igualmente, hay que cuidar el estilo para evitar la cursilería y el populismo barato que reflejan muchos de los artículos vigentes.
Modificar la estructura de las empresas del Estado y eliminar el arcaico y negativo concepto de empresas básicas. No deben existir monopolios estatales ni de los recursos del subsuelo ni de los servicios públicos. Reglamentación y auditoría para la participación privada sí. Es de un tercermundismo ineficiente y corrupto que los venezolanos estén excluidos de participar en la explotación de los recursos que en justicia le pertenecen. La causa es la confusión que tienen algunos sobre la definición de Estado (la representación pública y jurídica de la Nación) y la Nación (el conjunto de ciudadanos que comparten un espacio geográfico, una historia y una cultura común) Cuando estos conceptos se confunden y se construyen estados artificiales, como la mayoría de los del Medio Oriente y en Europa las antiguas Yugoslavia (cinco naciones y un Estado) y Chequeslovaquia (dos naciones y un Estado) por lo general se presentan conflictos entre las “Naciones” y el “Estado”.
Nosotros somos una sola Nación cuya estructura política ha sido destruida por el Estado representado por un régimen maula responsable por: La destrucción del sistema democrático. El ventajismo impúdico del sistema electoral. La confiscación ilegal de numerosas empresas y propiedades privadas. La politización de la Fuerza Armada. La sumisión de los poderes públicos al Ejecutivo. La inseguridad. La corrupción. La mentira como política comunicacional. Las amenazas y la censura impuesta a los medios de comunicación. La obscena violación de la Constitución al tratar de imponer un socialismo del siglo XXI que no está respaldado por ningún artículo de la Carta Magna.
Ya hemos dicho que este régimen no se va a caer sólo. Las opciones para reemplazarlo son: elecciones presidenciales (Muy lejos en el tiempo). Golpe de Estado (Por principio estamos en desacuerdo y por pragmatismo pensamos que el remedio puede ser peor que la enfermedad) Renuncia, enfermedad grave o muerte del Presidente (“El cartero no llama dos veces”) Referendo Revocatorio (También muy lejos) Insistimos, mientras más esperemos, el régimen, por razones demográficas, se fortalecerá (Más y más venezolanos no conocerán la democracia) Queda pues convocar a una Asamblea Nacional Constituyente. Para ello serán muy importantes los resultados de las próximas elecciones municipales donde la MUD debe sacar más votos que el PSUV.
Los artículos 347, 348, 349 de la Constitución permiten una convocatoria popular a una Asamblea Nacional Constituyente si se recoge el 15% de las firmas de los inscritos en el Registro Electoral.
Habrá que evaluar la posibilidad de perder, lo cual le abriría la puerta al régimen para “legalizar” su ideología trasnochada.
¡Yo me la jugaría, si sacamos más votos en las elecciones municipales que las del régimen!
Evaluemos seriamente esta opción.
Modificar la estructura de las empresas del Estado y eliminar el arcaico y negativo concepto de empresas básicas. No deben existir monopolios estatales ni de los recursos del subsuelo ni de los servicios públicos. Reglamentación y auditoría para la participación privada sí. Es de un tercermundismo ineficiente y corrupto que los venezolanos estén excluidos de participar en la explotación de los recursos que en justicia le pertenecen. La causa es la confusión que tienen algunos sobre la definición de Estado (la representación pública y jurídica de la Nación) y la Nación (el conjunto de ciudadanos que comparten un espacio geográfico, una historia y una cultura común) Cuando estos conceptos se confunden y se construyen estados artificiales, como la mayoría de los del Medio Oriente y en Europa las antiguas Yugoslavia (cinco naciones y un Estado) y Chequeslovaquia (dos naciones y un Estado) por lo general se presentan conflictos entre las “Naciones” y el “Estado”.
Nosotros somos una sola Nación cuya estructura política ha sido destruida por el Estado representado por un régimen maula responsable por: La destrucción del sistema democrático. El ventajismo impúdico del sistema electoral. La confiscación ilegal de numerosas empresas y propiedades privadas. La politización de la Fuerza Armada. La sumisión de los poderes públicos al Ejecutivo. La inseguridad. La corrupción. La mentira como política comunicacional. Las amenazas y la censura impuesta a los medios de comunicación. La obscena violación de la Constitución al tratar de imponer un socialismo del siglo XXI que no está respaldado por ningún artículo de la Carta Magna.
Ya hemos dicho que este régimen no se va a caer sólo. Las opciones para reemplazarlo son: elecciones presidenciales (Muy lejos en el tiempo). Golpe de Estado (Por principio estamos en desacuerdo y por pragmatismo pensamos que el remedio puede ser peor que la enfermedad) Renuncia, enfermedad grave o muerte del Presidente (“El cartero no llama dos veces”) Referendo Revocatorio (También muy lejos) Insistimos, mientras más esperemos, el régimen, por razones demográficas, se fortalecerá (Más y más venezolanos no conocerán la democracia) Queda pues convocar a una Asamblea Nacional Constituyente. Para ello serán muy importantes los resultados de las próximas elecciones municipales donde la MUD debe sacar más votos que el PSUV.
Los artículos 347, 348, 349 de la Constitución permiten una convocatoria popular a una Asamblea Nacional Constituyente si se recoge el 15% de las firmas de los inscritos en el Registro Electoral.
Habrá que evaluar la posibilidad de perder, lo cual le abriría la puerta al régimen para “legalizar” su ideología trasnochada.
¡Yo me la jugaría, si sacamos más votos en las elecciones municipales que las del régimen!
Evaluemos seriamente esta opción.
lunes, 10 de junio de 2013
BOXEO DE SOMBRA
Oscar Calles era un buen boxeador con una respetable pegada, cuyo defecto era que no remataba cuando el contrario se encontraba tambaleante. Era como si en el cuadrilátero hiciera boxeo de sombra, que es una forma de entrenarse tirando golpes contra un contrincante imaginario.
En las últimas semanas han ocurrido cuatro eventos que deberían tener al régimen al borde del KO y no lo estamos rematando. (Exceptúo de este comentario al grupo internacional de la MUD coordinado por mi muy querida y eficiente M.C Machado que, en algunos países, ha propinado KO a las trapisondas del régimen) Los 4 eventos son:
1. La impugnación a las elecciones presidenciales. El TSJ se ha tomado semanas para lo que ha debido resolver en días: aceptar o declarar sin lugar la solicitud. Cualquier decisión tiene un costo político para el régimen. Si se declara sin lugar, se armaría un escándalo nacional e internacional. Si acepta la impugnación se abriría una caja de pandora cuando la oposición solicite la presentación de cuadernos electorales y examen de huellas digitales para investigar votos repetidos y de fallecidos. El problema estaría a diario en los medios y en la calle y el régimen se vería acosado por todas las democracias.
2. La estafa al Bandes en New York. Fue una chapucería increíble. Vender a un precio a una firma financiera y recomprarle el mismo día por uno superior, para embolsillarse la diferencia, es más que corrupción, es de un raterismo descarado por quienes piensan que se puede cometer con impunidad cualquier delito, protegidos los ladrones por una justicia malandra (Basta recordar el caso del Fondo de Jubilación de PDVSA. Su presidente, Rafael Ramírez, mintió descaradamente al alegar ante la Asamblea Nacional (AN) que ese fondo lo manejaban los trabajadores petroleros, cuando en efecto todas las decisiones las toma la directiva de PDVSA. No ha habido un solo diputado del PSUV que acepte que se investigue el caso. Hay una solidaridad automática ante el latrocinio)
3. Mario Silva. Sus denuncias mencionan con nombre y apellido a corruptos y criminales y el oficialismo ha tenido solo dos respuestas: a. Que es un montaje. b. Que son chismes y opiniones sin pruebas. La AN se negó a investigar. Silva se fue del país. Cabello repitió la desgastada frase de Chávez “Águila no caza mosca” y aquí no ha pasado nada (Circula un rumor que los herederos de Chávez se están disputando su herencia. De ser verdad ¿de dónde salió la gran fortuna que ha puesto a pelear a los familiares?)
4. El racionamiento. El gobernador Arias Cárdenas enfrentó a periodistas diciéndoles que se podían resolver las largas colas en los supermercados si cada quien comprara solo “lo necesario”. El problema es ¿quién define lo necesario? Eso lo decide cada consumidor. Hay gente que no come arepas y otros que se comen 6 diarias. Las estadísticas no sirven para establecer el verdadero consumo per cápita, esas son promedios. El problema está en que a los contrabandistas la Guardia Nacional en alcabalas y en las fronteras matraquean a los contrabandistas y los dejan pasar (algunos tienen un carnet de la aduana, que también se compra) El responsable del desabastecimiento es el régimen corrupto y no los consumidores.
Recomendaciones. La oposición tiene que meterle el diente a esto y a otros casos. Los periodistas de todos los medios deben recordarle, diariamente, a la ciudadanía la impunidad con que se manejan. No más boxeo de sombra. Hay que cojer calle y tirar golpes sin parar para darle KO a un régimen tambaleante.
En las últimas semanas han ocurrido cuatro eventos que deberían tener al régimen al borde del KO y no lo estamos rematando. (Exceptúo de este comentario al grupo internacional de la MUD coordinado por mi muy querida y eficiente M.C Machado que, en algunos países, ha propinado KO a las trapisondas del régimen) Los 4 eventos son:
1. La impugnación a las elecciones presidenciales. El TSJ se ha tomado semanas para lo que ha debido resolver en días: aceptar o declarar sin lugar la solicitud. Cualquier decisión tiene un costo político para el régimen. Si se declara sin lugar, se armaría un escándalo nacional e internacional. Si acepta la impugnación se abriría una caja de pandora cuando la oposición solicite la presentación de cuadernos electorales y examen de huellas digitales para investigar votos repetidos y de fallecidos. El problema estaría a diario en los medios y en la calle y el régimen se vería acosado por todas las democracias.
2. La estafa al Bandes en New York. Fue una chapucería increíble. Vender a un precio a una firma financiera y recomprarle el mismo día por uno superior, para embolsillarse la diferencia, es más que corrupción, es de un raterismo descarado por quienes piensan que se puede cometer con impunidad cualquier delito, protegidos los ladrones por una justicia malandra (Basta recordar el caso del Fondo de Jubilación de PDVSA. Su presidente, Rafael Ramírez, mintió descaradamente al alegar ante la Asamblea Nacional (AN) que ese fondo lo manejaban los trabajadores petroleros, cuando en efecto todas las decisiones las toma la directiva de PDVSA. No ha habido un solo diputado del PSUV que acepte que se investigue el caso. Hay una solidaridad automática ante el latrocinio)
3. Mario Silva. Sus denuncias mencionan con nombre y apellido a corruptos y criminales y el oficialismo ha tenido solo dos respuestas: a. Que es un montaje. b. Que son chismes y opiniones sin pruebas. La AN se negó a investigar. Silva se fue del país. Cabello repitió la desgastada frase de Chávez “Águila no caza mosca” y aquí no ha pasado nada (Circula un rumor que los herederos de Chávez se están disputando su herencia. De ser verdad ¿de dónde salió la gran fortuna que ha puesto a pelear a los familiares?)
4. El racionamiento. El gobernador Arias Cárdenas enfrentó a periodistas diciéndoles que se podían resolver las largas colas en los supermercados si cada quien comprara solo “lo necesario”. El problema es ¿quién define lo necesario? Eso lo decide cada consumidor. Hay gente que no come arepas y otros que se comen 6 diarias. Las estadísticas no sirven para establecer el verdadero consumo per cápita, esas son promedios. El problema está en que a los contrabandistas la Guardia Nacional en alcabalas y en las fronteras matraquean a los contrabandistas y los dejan pasar (algunos tienen un carnet de la aduana, que también se compra) El responsable del desabastecimiento es el régimen corrupto y no los consumidores.
Recomendaciones. La oposición tiene que meterle el diente a esto y a otros casos. Los periodistas de todos los medios deben recordarle, diariamente, a la ciudadanía la impunidad con que se manejan. No más boxeo de sombra. Hay que cojer calle y tirar golpes sin parar para darle KO a un régimen tambaleante.
domingo, 2 de junio de 2013
LIBERTAD Y AUTOCENSURA
Cuando era director de El Nacional en 1985, Lusinchi convocó una reunión en Miraflores a los dueños y directores de los medios de comunicación. Afirmé en un artículo que ese encuentro podría ser positivo porque abría un canal de comunicación directo entre la Presidencia y los medios pero que también habían peligros, tales como que se intentara “silenciar por arriba” lo que no se podía “silenciar por abajo”. Que el diálogo se convirtiera en monologo. Que hubiera un interrogatorio presidencial permanente y que se perdiera el equilibrio indispensable. Que los medios publicaran o que el gobierno citara ciertas opiniones delicadas fuera de contexto.
El gobierno actual ha hablado con dueños de medios. Me atrevo a suponer que todos los peligros mencionados en 1985 tienen hoy más vigencia. Un régimen cuya estrategia informativa durante 15 años ha sido la mentira, la coacción y el insulto no puede mantener una posición de equilibrio en ninguna conversación con los que no comulguen con su ideología. Un caso que ilustra lo anterior es la venta de Globovisión ¿Quién puede ser tan ingenuo para pensar que un canal acosado por el gobierno cuya licencia vence en 2015, con una cobertura abierta que solo llega hasta Valencia, la comprara alguien a menos que haya negociado con el gobierno la promesa de un cambio drástico en su política editorial? Los nuevos dueños ya han hecho evidente que allí “mandan” ellos. Periodistas despedidos, programas cancelados, restricciones a transmitir cierta información. Los empleados de Globovisión tienen 2 opciones: 1. Irse en masa. 2. Quedarse y aprovechar la “rendija” abierta (Tarre dixit) para mantener voces opositoras por el mayor tiempo posible.
Lo cual nos lleva al próximo punto.
Autocensura. Todos sabemos que sobre la libertad de expresión influyen cuatro factores: El gobierno. Los dueños. La publicidad y la autocensura. Bajo este régimen lo que más afecta a la libertad de opinar es el gobierno que se ha convertido en el dueño de muchos medios y aún sin serlo, influye sobre lo que se publica mediante tácticas inmorales como retiro de publicidad, multas multimillonarias a los privados (Globovisión y Tal Cual), presiones y amenazas directas (Venevisión y Televen), cierre de medios como RCTV y numerosas estaciones de radio. Otorgamiento de permisos a medios comunales afectos al régimen. Todo bajo el pretexto de defender la revolución. Si a ésta hay que defenderla con acciones tan poco éticas entonces sería mejor hacer otra revolución que nos devuelva a la democracia que, de paso, se parece mucho a la libertad de expresión. Al fin y al cabo un voto es una opinión.
Todo este sistema perverso influye sobre la autocensura. Las presiones van desde lo que no se debe publicar hasta agresiones físicas a periodistas. Algunos de ellos desarrollan un nuevo código que se convierte en autocensura porque “el dueño me va a despedir” o “esto no le va a caer bien al gobierno”.
Nunca en el pasado el costo de no autocensurarse fue de la magnitud de hoy, cuando hasta la vida pudiera estar en juego. Por eso hay que aplaudir a aquellos que a todo riesgo no se autocensuran. Pero tampoco, ante el peligro de opinar, podemos condenar a los que si lo hacen (muchos no tienen otras opciones de trabajo) Lo que sí es inaceptable es que un periodista profesional escriba y opine lo que le dicten sus patronos públicos o privados.
El concepto básico de la libertad es que siempre será mejor informar que censurar. Pero de “eso”, este régimen no se ha enterado.
El gobierno actual ha hablado con dueños de medios. Me atrevo a suponer que todos los peligros mencionados en 1985 tienen hoy más vigencia. Un régimen cuya estrategia informativa durante 15 años ha sido la mentira, la coacción y el insulto no puede mantener una posición de equilibrio en ninguna conversación con los que no comulguen con su ideología. Un caso que ilustra lo anterior es la venta de Globovisión ¿Quién puede ser tan ingenuo para pensar que un canal acosado por el gobierno cuya licencia vence en 2015, con una cobertura abierta que solo llega hasta Valencia, la comprara alguien a menos que haya negociado con el gobierno la promesa de un cambio drástico en su política editorial? Los nuevos dueños ya han hecho evidente que allí “mandan” ellos. Periodistas despedidos, programas cancelados, restricciones a transmitir cierta información. Los empleados de Globovisión tienen 2 opciones: 1. Irse en masa. 2. Quedarse y aprovechar la “rendija” abierta (Tarre dixit) para mantener voces opositoras por el mayor tiempo posible.
Lo cual nos lleva al próximo punto.
Autocensura. Todos sabemos que sobre la libertad de expresión influyen cuatro factores: El gobierno. Los dueños. La publicidad y la autocensura. Bajo este régimen lo que más afecta a la libertad de opinar es el gobierno que se ha convertido en el dueño de muchos medios y aún sin serlo, influye sobre lo que se publica mediante tácticas inmorales como retiro de publicidad, multas multimillonarias a los privados (Globovisión y Tal Cual), presiones y amenazas directas (Venevisión y Televen), cierre de medios como RCTV y numerosas estaciones de radio. Otorgamiento de permisos a medios comunales afectos al régimen. Todo bajo el pretexto de defender la revolución. Si a ésta hay que defenderla con acciones tan poco éticas entonces sería mejor hacer otra revolución que nos devuelva a la democracia que, de paso, se parece mucho a la libertad de expresión. Al fin y al cabo un voto es una opinión.
Todo este sistema perverso influye sobre la autocensura. Las presiones van desde lo que no se debe publicar hasta agresiones físicas a periodistas. Algunos de ellos desarrollan un nuevo código que se convierte en autocensura porque “el dueño me va a despedir” o “esto no le va a caer bien al gobierno”.
Nunca en el pasado el costo de no autocensurarse fue de la magnitud de hoy, cuando hasta la vida pudiera estar en juego. Por eso hay que aplaudir a aquellos que a todo riesgo no se autocensuran. Pero tampoco, ante el peligro de opinar, podemos condenar a los que si lo hacen (muchos no tienen otras opciones de trabajo) Lo que sí es inaceptable es que un periodista profesional escriba y opine lo que le dicten sus patronos públicos o privados.
El concepto básico de la libertad es que siempre será mejor informar que censurar. Pero de “eso”, este régimen no se ha enterado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
