domingo, 15 de agosto de 2004

DESTINO: "REVOCATORIO" (x)

El 07-03-04 empecé una serie titulada “Los Dilemas del Revocatorio”. Escribí 9 artículos. El 16-05-04, inicié “La Ruta a los Reparos”. Esta serie incluyó 4 artículos. El 13-06-04, arranqué con “Destino: Revocatorio” y hoy 15-08-04, le doy fin a esta serie con la entrega Número 10. En total han sido 23 artículos que recogen semanalmente desde adentro (CNE) y desde afuera (la calle) un informe detallado, golpe a golpe, predicción a predicción, frustración a frustración y satisfacción a satisfacción las incidencias del calvario que hemos recorrido, yo diría casi estoicamente, desde marzo (lo registrado en la serie) a la fecha, para culminar hoy con el día al cual aspirábamos llegar hace ya un año.
A MANERA DE RESUMEN
  • El CNE: El Directorio del CNE fue nombrado, hay que recordarlo, por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) ante la imposibilidad de la Asamblea Nacional (AN) de reunir las dos terceras partes de los votos requeridos para seleccionar a los miembros de la institución. El objetivo manifiesto era nombrar a un Directorio de 5 personas. Dos que se inclinaran hacia el oficialismo y dos hacia la oposición y un quinto, que sería el presidente del Directorio, que fuera imparcial. El fiel de la balanza. Los nombramientos de Jorge Rodríguez, Oscar Bataglini, Ezequiel Zamora, Sobella Mejías y Francisco Carrasquero, fueron saludados por el oficialismo y la oposición. La Coordinadora Democrática (CD) adoptó la estrategia de no agredir al árbitro para crear una sensación de confianza en el proceso que se avecinaba. Poco duró la luna de miel. Desde las primeras de cambio se hizo evidente que el TSJ no había nombrado un Directorio de dos a dos con su presidente votando de uno y otro lado de acuerdo a su conciencia y sus convicciones. El tres a dos del oficialismo se hizo evidente y –desde la instalación del CNE- el Dr. Carrasquero, supuesto factor de equilibrio, no ha votado ni una sola vez con los dos rectores afectos a la oposición. Es más, ha tenido iniciativas claramente favorables al oficialismo que le ha impuesto al Directorio. Es –sin duda- oficialmente el responsable de los despidos de profesionales con muchos años de experiencia, sin otra razón que la de ser “sospechosos” de simpatía hacia la oposición. En síntesis, el árbitro no ha sido imparcial. Quien haya tenido la paciencia de leer mis 23 crónicas semanales, citadas al comienzo de este trabajo, habrá podido apreciar –objetivamente- las enormes dificultades que la oposición ha tenido que superar ante un Directorio del CNE que se puso como meta entorpecer el proceso desde la recolección de firmas, pasando por los reparos, hasta llegar al día de hoy, cuando al fin se celebrará el Referendo Revocatorio del Presidente de la República.
  • En esta última parte del proceso iniciado el 13-06-04, la oposición ha tenido que luchar –paso a paso- para que todos los ingredientes del RR no sean tan negativos para su causa. Es importante señalar que los negociadores ante el CNE de la CD (Felipe Mújica, Enrique Naime, Nelson Rampersad y Alberto Quirós Corradi) no pueden exhibir “logros” dentro de su gestión. Lo que si han hecho es impedir que no se le cercenara totalmente a la oposición derechos que deberían haber podido ejercer de manera automática. En esta injusta y difícil tarea hemos hecho -hasta donde pudimos- una operación de “Control de Daños” (“Damage Control”). Cierto es que logramos que los daños fuesen menores de lo que habrían sido sin nuestra presencia. Pero al final, la oposición se quedó con bastante menos de aquello a lo cual tenía derecho. Esta realidad establece objetivamente la clara parcialidad del CNE. Veamos algunos ejemplos:
  • Registro Electoral Permanente (REP): Habiéndose demostrado durante el Reafirmazo y los Reparos que la Gerencia de Informática del CNE era totalmente incapaz de producir bases de datos confiables, la mayoría oficialista del Directorio mantuvo al gerente y continuó despidiendo a profesionales de mucha experiencia, sustituyéndolos por “amigos de la causa”. Así el REP para el RR estuvo plagado de errores. La base de datos no la conoció la oposición sino una semana antes del 15-08-04. Hubo que imprimir cuadernos suplementarios para incluir a aquellos ciudadanos que habían sido o excluidos o reubicados, sin su autorización, de sus centros de votación normales a veces hasta a otros países. La presión de la oposición redujo el daño a dimensiones menores de las originales. Pero el REP perfecto, al cual los ciudadanos tenían derecho a aspirar, no se logró y no hay otro responsable que la mayoría oficialista del CNE. (Ni siquiera mencionaremos aquí la mala intención, aunque los movimientos y omisiones estuvieron claramente concentrados en regiones con gobiernos de la oposición).
  • Cuadernos Electorales: Como el REP se atrasó, los cuadernos no fueron impresos sino hasta última hora. Esto impidió que la oposición –como era su derecho- pudiera auditarlos mediante muestreo aleatorio, cotejando la información del REP con la del cuaderno. Al final, se pudo hacer -esta misma semana- una auditoria apresurada. Los resultados han sido satisfactorios aunque la auditoria no fue completa.
  • Representantes en las Mesas Electorales: Pese haber llegado a un acuerdo con el CNE, en el sentido de que no se sustituyeran los miembros de mesa ya seleccionados por sorteo de acuerdo a la normativa vigente, las delegaciones regionales con plena autorización de su mayoría en el CNE, han sustituido por chavistas a numerosos miembros de la oposición en las mesas electorales. De nuevo pudimos frenar –parcialmente- la maniobra pero -sin duda- la oposición quedó con menos representantes de los que tenía originalmente.
  • Máquinas Electorales: Fueron adquiridas sin licitación y sin un estudio de factibilidad. Su operatividad se fue conociendo sobre la marcha. No fue sino en los últimos días del proceso, cuando se nos permitió efectuar las auditorias las cuales culminaron este viernes 13-08-04. Nuestra conclusión es que las maquinas deben cumplir su cometido satisfactoriamente, aunque hubiese sido lógico que esta conclusión, de haberse realizado las auditorias a tiempo, las hubiéramos podido hacer pública para incrementar la tranquilidad ciudadana.
  • Máquinas Cazahuellas: También fueron aprobadas sin licitación, sin estudio de factibilidad, sin análisis costo-beneficio y sin el conocimiento de los rectores Mejías y Zamora, quienes ignoraban que se estuvieran haciendo diligencias en el exterior para su adquisición, hasta que se presentó en el Directorio –para su aprobación- la compra de estos instrumentos, como un hecho cumplido. Hasta el día de hoy, no creemos ni en la confiabilidad de sus resultados, ni en el tiempo –supuestamente insignificante- que se requiere para obtener la verificación o no de las huellas dactilares del elector. De nuevo, un estorbo al proceso que puede causar un problema de orden público si se rechaza sin razón a algún elector o si se interrumpe significativamente la fluidez del proceso, aumentando el tiempo de espera de los ciudadanos.
  • Plan de Contingencia: El rector Carrasquero había sugerido suspender el proceso en aquellas mesas donde las maquinas electorales no funcionaran y no pudieran ser sustituidas. Al final, privó la sensatez y, en estos casos, se pasará a votar en forma manual. Pero, Carrasquero no quiso asimilar un cambio de posición sin inventar un nuevo obstáculo. Decidió, con sus dos compañeros de ruta en el Directorio, que solo se imprimirían boletas electorales manuales para atender al 20% de los posibles electores. Es decir, que si fallara el 20% de las maquinas, habría que paralizar el proceso del RR. Esto probablemente no suceda, pero demuestra que los rectores oficialistas cuando tienen que escoger entre la precaución y el capricho, se inclinan por el capricho sobre todo si éste se presta para obstaculizar el normal desempeño del RR.
  • Verificación de Resultados: El jueves 12-08-04, a las 8:00 p.m. se aprobó el mecanismo de auditoria que se empleará mediante una muestra aleatoria del 1% de las maquinas (197 maquinas) para verificar si el número de “recibos” que se emiten y depositan en una urna electoral se corresponde con el número total de los SI y NO emitidos por la máquina. (No está claro si el procedimiento para tomar la muestra del 1% de las máquinas es verdaderamente aleatorio o si serán “seleccionadas” por la Junta Electoral. Es imprescindible que este proceso sea transparente). La auditoria incluirá además una revisión del software de la maquina y del “listin” que imprime con un número de código asignado aleatoriamente a cada recibo, a fin de comprobar que los recibos que se revisan son -en efecto- los emitidos por la máquina auditada. No vale la pena hacer mayores comentarios. La decisión fue demorada hasta el punto cuando ya cualquier observación que quisiera hacer la oposición no tendría tiempo para ser procesada. Si los “recibos” físicos y la información computarizada de la máquina no coincide, la información se le pasará a una Comisión de Auditoria la cual presuntamente resolverá (¿?) aunque no se aclara sobre qué base. Es decir, pareciera que la auditoria está clara en su mecánica, pero deja sin definir sus consecuencias si hubiese discrepancias entre lo físico y lo computarizado.
  • Instructivo de Totalización: En general, aunque no se tomaron en cuenta nuestras sugerencias, el instructivo es aceptable salvo por el hecho de que se ha introducido un proceso de verificación manual de todas las actas físicas con la información electrónica recibida ya totalizada. Esto es innecesario, dado que mediante una muestra ya se habrá verificado la validez de las actas al cotejarlas con los “recibos” emitidos por las maquinas electrónicas que se seleccionen. Verificar en Caracas todas las actas no es sino un mecanismo para atrasar peligrosamente el anuncio oficial de los resultados finales por parte del CNE.
  • CONCLUSIONES

Si nos atenemos a las declaraciones públicas de los actores, gobierno y oposición, la jornada de hoy debe realizarse sin mayores problemas. El Presidente de la República ha jurado entregar el mando, hoy mismo, si perdiera el RR. La oposición ha dicho que respetaría un resultado negativo si este fuese avalado por los observadores internacionales. Como es muy difícil un fraude, los únicos inconvenientes que pudieran presentarse serían las demoras causadas por el uso de las “cazahuellas”, por errores en los cuadernos electorales no detectados con anticipación o por atrasos injustificados en el anuncio de los resultados por parte del CNE.

Como esos resultados serán ya del conocimiento público el atraso oficial no haría sino contribuir a un clima de indefinición y de posible violencia, amén de que el presidente de la República continuaría en ejercicio aun después de que se sepa revocado extraoficialmente. Pero seamos optimistas, gobierno y oposición, en el día de hoy. Acudamos todos a votar y preparémonos para vivir en un país diferente a partir de mañana 16 de agosto. Sin exclusiones. Sin odio. Sin rencores. Unidos en un solo esfuerzo por crear un país mejor. Por lo menos con este objetivo podemos coincidir todos los venezolanos.

¡Suerte Venezuela!