martes, 25 de febrero de 2014

PARAMILITARES

La destacada analista política Elizabeth Burgos (Revista Zeta, 20-02-14) compara las“Brigadas de Respuesta Rápida” de Cuba con las llamadas“Brigadas de la Paz” de Venezuela, más conocidas como los“colectivos armados” que, junto con las milicias, a diferencia de las brigadas cubanas, constituyen una verdadera fuerza paramilitar. En“eso” se parecen más a las autodefensas de Colombia, salvo que estas últimas en su inicio se organizaron como una reacción de campesinos, dueños de fincas y pobladores acosados por la guerrilla de ese país. Mientras que en Cuba y en Venezuela los grupos se crearon por iniciativa de los gobiernos de estos países.
En Cuba las Brigadas son grupos vecinales o municipales cuyas armas son palos, bates, tubos y cualquier artefacto de origen doméstico. No pueden, pues, calificarse como fuerzas paramilitares. Además, estos grupos están bajo el absoluto control de los gobiernos municipales y del partido comunista cubano.
La historia de las autodefensas colombianas es otra. Su origen, como ya dijimos, fue civil para defender sus propiedades. El gobierno se hizo la vista gorda y no solo permitió la existencia de estos grupos sino que soterradamente les prestó apoyo con armas y entrenamiento militar. La excusa era que las“autodefensas” ayudaban al ejército colombiano a combatir a la guerrilla. Paulatinamente y en la medida de que las defensas se fortalecían militarmente pasaron dos cosas: Uno, se desnaturalizaron los objetivos iniciales y las autodefensas se convirtieron en un fuerte aparato paramilitar con metas propias. Dos, los fundadores originales perdieron el control sobre el monstruo que habían creado y las autodefensas se volvieron contra ellos al convertirse en un auténtico paramilitarismo, que por igual, atacaba a la guerrilla como a los campesinos y a los pueblos que se le oponían. Tiempo después, en busca de recursos, hicieron alianzas con el narcotráfico y en algunas regiones con su enemigo de origen, la guerrilla.
En Venezuela, los llamados “colectivos”, armados y promocionados por Chávez, para defender a la revolución son hoy una “papa caliente” para Maduro que ya no sabe si apoyarlos o combatirlos. No importa lo que piense, si no actúa rápidamente, no solo para desarmar sino para desmovilizar a ese grupo anárquico que ataca por igual a manifestaciones de la oposición y a bienes públicos del Estado, se verá acosado en dos frentes: La oposición organizada con protestas de calle continuas y los paramilitares que incendiaran al país sin otro objetivo que aprovechar las armas que les dio el régimen, para constituirse en una fuerza que no obedece a ninguna dirección externa. Si Maduro, Cabello o Rodríguez Torres o cualquier otro dirigente del oficialismo, cree que controlan a esos criminales que su régimen creó, están equivocados y ya lo deben saber. Si en algo pueden coincidir el régimen y la oposición es en la necesidad prioritaria de acabar, no solo desarmar, sino desarticular por arriba y por abajo a ese paramilitarismo antes de que llegue a males mayores.
Lo urgente de esta acción esta a la vista de todo. Si Maduro quiere hablar de paz tiene que desarticular ese instrumento para la violencia e inseguridad que creó su padre e inspirador, Hugo Chávez Frías.
No habrá paz en Venezuela mientras los paramilitares, armados con equipos de guerra, asesinen por igual a los ciudadanos de este devastado país.
 

viernes, 21 de febrero de 2014

MEMORIA SELECTIVA

En estos días se ha puesto de moda recordar, dentro y fuera del país, que el régimen ha ganado once (11) elecciones de doce (12) celebradas y que en los últimos meses ganó de 4-4. La conclusión implícita es que las protestas populares son en contra de un gobierno legítimo y mayoritario. Examinemos la presidencia de Maduro.
1. Chávez falleció sin haberse juramentado. Esto significa que era presidente electo y no presidente en ejercicio. Por lo tanto, Diosdado Cabello como presidente de la Asamblea Nacional ha debido asumir la presidencia temporalmente y llamar a una elección en 30 días.
2. Como el TSJ impuso a Maduro como encargado de la presidencia, él no ha podido ser candidato presidencial por ser vicepresidente en ejercicio.
3. Maduro no ha demostrado que no tiene doble nacionalidad, lo cual le impediría ser el presidente de Venezuela.
4. Las últimas elecciones presidenciales (Maduro/Capriles) fueron muy reñidas y el oficialismo no permitió una auditoría completa de los resultados.
¿Entonces, hay o no suficientes razones para dudar de la legitimidad del régimen?
Cuidado con la memoria selectiva. Las elecciones son sólo una parte del proceso de legitimidad de cualquier gobierno y en todas las nuestras el oficialismo ha abusado de su poder.
quiroscorradi@gmail.com

martes, 18 de febrero de 2014

EL JUEGO SE TRANCO


PILDORA UNO

LEOPOLDO

Al momento de escribir esta píldora se acaba de entregar a la Guardia Nacional el líder de Voluntad Popular, Leopoldo López. Si la estrategia de Leopoldo es atizar más las protestas populares por su entrega, el gambito es peligroso si el resultado es terminar preso. Me temo que aparte del desgaste físico que inevitablemente sufrirá y hasta los peligros para su vida, está la posibilidad, ya comprobada en otros casos, que después de protestas y comunicaciones a las autoridades y denuncias ante los organismos internacionales, el olvido empiece a sembrarse en la consciencia pública y, aunque no sea del el todo así (Simonovis) eso no ayuda mucho ni al preso ni a su causa. Además, la protesta con López preso es mucho menos efectiva que la protesta de la calle liderada por él y otros ciudadanos opuestos al gobierno. Sustentamos lo que palabras más o palabras menos dijo alguna vez Rómulo Betancourt “político no debe dejar que lo pongan preso”

Ojalá que el régimen actúe con prudencia en este caso.

 

PILDORA DOS

SALIR DEL GOBIERNO

Calixto Ortega afirmó, en un programa de televisión, que Leopoldo López era un irresponsable porque había respondido a una pregunta  “hasta que salgamos de este gobierno”. Eso, según la visión de Ortega, es prácticamente una invitación a la rebelión y al golpe de Estado. “Salir” de este gobierno puede suceder constitucionalmente, por referendo revocatorio, por una Asamblea Nacional Constituyente o por renuncia de Maduro. La otra opción, la del golpe de Estado, sólo puede ejecutarlo la FAN, por ahora afecta al régimen, (lo único posible sería un autogolpe). Para concluir, la intervención directa del Imperio es inimaginable e innecesaria. El régimen, por su cuenta, toma las medidas para incrementar día a día la posibilidad de no concluir su mandato.

 

PILDORA TRES 

LA MARCHA OFICIALISTA

La marcha de los trabajadores petroleros para firmar su contrato colectivo (CC) lo que demuestra es que: 1. PDVSA está totalmente politizada. 2. Tiene más empleados que los que requiere. 3. En la marcha habían también los que protestaban contra el CC firmado. (No sabemos si aprobaban un aumento salarial del 90%, como dijeron algunos dirigentes sindicales o si protestaban por uno alrededor del 60% como afirmó Rafael Ramírez) 4. Que el resultado del CC no era algo para celebrar se confirmó con las palabras iniciales del dirigente sindical petrolero, oficialista, Wills Rangel, cuando dijo que “el contrato colectivo es irrelevante, lo importante es la revolución, Chávez, etc”, es decir la marcha convocada para celebrar la firma del CC terminó siendo una más de adulación y respaldo a la “causa”. Luego se presentó un cantante que dijo que prefería comer basura aquí que comerla en otro país. Allá él. Muchos no nos conformamos con comer basura en ninguna parte.

 

PILDORA CUATRO

EL DISCURSO

Maduro convocó al combate por la defensa de la paz. Una vez más, al hablar de paz, declaró la guerra. Aplausos para la FAN. Reconocimiento a VTV y a la policía. Calificó a la manifestación de Leopoldo López de fascistas. “Ya está en manos de la justicia”. Luego más de lo mismo. Provocó sin necesidad a Santos. Esperemos respuesta. Hasta este momento nada del CC. Lo único fue darle a la Faja Petrolífera del Orinoco el nombre de Hugo Chávez Frías, es decir, un himno a la destrucción de nuestra industria petrolera que desaparecerá del lenguaje popular como se han derrumbado las estatuas que el totalitarismo erigió a sus falsos héroes.

Por fin, ante una manifestación agotada, firmó el CC, ante la indiferencia de la gente, seguido de otro bla bla breve. Sobre los beneficios del CC: ¡Nada! Así estará vacío de contenido.

PD: Ante las múltiples protestas y discursos, de lado y lado, muchos de ellos desarticulados y sin que nadie apunte a una estrategia clara, el juego está trancado por confusión de las partes.

 

 

 

 

 

 

 

jueves, 13 de febrero de 2014

Y EL REMATE?

Las manifestaciones del 12-02-14 convocadas por los estudiantes y apoyadas
por los partidos políticos, otras instituciones y por la ciudadanía, fue un
verdadero éxito de asistencia y de repercusión, tanto en Venezuela como en
el exterior. Pero las acciones exitosas no se logran si no son seguidas de
un remate que obtenga, o por lo menos adelante, los resultados que
perseguían las protestas. Declarar tres días de duelo, por parte de la MUD,
es un acto que no debe condenarse. Pero lo que no está bien es que el duelo
se traduzca en inactividad. Dejar enfriar lo obtenido ayer es matar al tigre
y asustarse del cuero.

Mientras tanto el régimen pretende poner preso a Leopoldo López y a Fernando
Gerbasi, este último por el contenido de una falsa comunicación telefónica
con el Almirante Carratú a quien, de paso, ni siquiera conoce personalmente.


La MUD debe convocar a representantes de los sectores del país que hoy
protestan, que son todos, para organizar una manifestación masiva donde
marchen estos sectores en bloque: los sindicatos, los patronos, los
gerentes, los políticos, los estudiantes, las autoridades universitarias,
las empresas de Guayana, el sector agrícola, el industrial, los dueños de
los medios de comunicación, los periodistas, etc.

La constante de la oposición, hasta ahora, ha sido el no saber capitalizar
adecuadamente sus éxitos.

¿Será posible que la MUD haga de la marcha de ayer una excepción y no deje
que el éxito se evapore como todos los anteriores?

PD: Tres preguntas: 1. ¿Maduro y Cabello no han visto las fotos que circulan
en la web en as cuales se ven claramente a guardias nacionales disparándoles
a la manifestación? 2. ¿Es posible que nuestra Fuerza Armada no conozca el
deterioro que la causó al ejército de Colombia y a su policía, la presencia
de un ejército paramilitar fuertemente armado? 3. ¿Será que nuestra FAN no
resiente la existencia de un paramilitarismo local que actúa impunemente y a
veces a plena vista de los verdaderos soldados?



LA OTRA CUBA


Es importante que los venezolanos, sobretodo los afectos al régimen, entiendan el verdadero propósito de la “Ley de Precios Justos”. La periodista Valentina Ovalles de El Universal escribe un buen resumen-análisis bajo el título “Aquí se gana lo que yo diga”. La ley es inconstitucional desde su calificación de Orgánica promulgada vía Ley Habilitante, pasando por todos los derechos ciudadanos que viola y que los expertos en derecho constitucional se encargaran de revelar. Además, la ley es inaceptablemente punitiva, incluye 14 infracciones genéricas castigadas con multa, 15 tipos de delitos con sanciones de hasta 50.000 unidades tributarias y pena de cárcel que en, algunos casos, llega hasta los 10 años (Ovalles dixit). Fedecamaras prepara una denuncia de inconstitucionalidad que entregará al TSJ. Ya sabemos, de antemano, que el Tribunal responderá de una de tres maneras: 1. Declarara inadmisible la solicitud. 2. La admitirá y la engavetará. 3. La admitirá y emitirá una sentencia que declarará constitucional a la ley que contendrá más violaciones a la Carta Magna que la misma Ley de Precios. Pero, aunque el resultado sea previsible es importante la acción de Fedecamaras y, seguramente, de otros, para agregar este caso a la enorme lista de sentencias inmorales del TSJ de los últimos años.

Según José Guerra la ley de Precios Justos es copia al carbón de la Ley “Dorticos” que estatizó a toda la economía cubana mediante expropiaciones, intervenciones y cierre de todas las empresas privadas de la isla. Si la ley de Precios Justos es igual o parecida, la intención detrás de la letra debe ser también la misma.

Allí está el centro del meollo. La Ley de Precios Justos no hay que analizarla solamente desde un punto de vista legal ni económico ni mucho menos social. Hay que verla como un instrumento nefasto para cubanizar definitivamente a Venezuela.

Analicemos los pasos, las razones y las estrategias que seguirán: 1. Por años el régimen atribuyó sus fracasos a los gobiernos que le precedieron en el poder. Pero ya han pasado 15 años y esa excusa lo que da es risa (sin embargo, Ramírez, todavía, atribuye el descalabro de PDVSA a la huelga de 2002) 2. La nueva excusa es que el sector privado ha desatado “una guerra económica” contra el régimen. Usura, acaparamiento, corrupción en el uso de las divisas Cadivi y otros delitos, todos dirigidos a la búsqueda de un nuevo culpable por el desastre económico-social. 3. El objetivo es crear una escasez de productos básicos en los renglones de alimentación, salud y repuestos para la industria automotriz y otras. Esta escasez se incrementa por la pérdida de miles de “containers” de productos alimenticios importados por el régimen para suplir a Mercal, Pdval, etc. 4. Creada la escasez, en nombre de la Ley de Costos, se confiscarán algunas empresas del sector privado, que se exhibirán públicamente como acaparadoras. De los containers oficiales no se dirá nada. 5. Creado el ambiente de escasez, según el régimen, como resultado de las acciones del sector privado, se empezará a confiscar a empresas “culpables” de la guerra económica. 6. Estatizados sectores importantes de la economía, sobretodo el alimenticio, el régimen se verá obligado “temporalmente” a racionar el consumo de los venezolanos, vía tarjetas estilo cubano o por cualquier otro mecanismo más moderno. 7. Otra justificación para estas medidas seria que lo que se encontró en las empresas privadas estatizadas fue un desastre de gran magnitud, creado expresamente para sabotear la gestión del régimen.

Todo lo anterior vendrá acompañado de un incremento en la represión. En palabras de Cabello: lo que hay aquí es guerra. Además un ataque despiadado a los medios de comunicación ya anunciado por Maduro. Lo demás será fácil, incluyendo la imposibilidad tacita de salir del país, y Venezuela será otra Cuba. Si no hacemos algo ya, no podremos ni siquiera quejarnos después.

PD: Lo único que no sabemos todavía es quien será nuestra caricatura de Fidel.   

 
quiroscorradi@gmail.com

sábado, 8 de febrero de 2014

DISCURSOS PELIGROSOS


I. El Presupuesto Nacional para el 2014, en términos corrientes, se incrementa en un  39% sobre el del 2013 y proyecta una inflación del 28%. Nadie en su sano juicio puede estimar esta inflación para el año. Expertos economistas predicen que estará entre el 70 y 80%. Esto significa que el régimen, en términos reales, dispondrá de menos dinero que lo presupuestado para el 2013. Se dirá que esto puede corregirse endeudando más al país, lo cual no será fácil, a menos que se le entregue más petróleo a China o a otro cliente dispuesto a aceptar que se le pague la deuda con petróleo. Obtener financiamiento externo tendría un costo desproporcionado.

La otra opción para tapar el claro déficit sería aumentar significativamente la producción petrolera (No es posible). Devaluar, más y más, produciría más bolívares pero aumentaría la inflación. Las reservas internacionales ya no son suficientes para seguir imprimiendo bolívares sin respaldo real. De manera que el régimen está inserto en un círculo vicioso del cual no podrá salir.

Al régimen se le acabaron los recursos para mantener la ideología del socialismo del Siglo XXI y el Plan de la Patria. Todas las medidas que habría que tomar para empezar a recuperar la economía serían dolorosas a corto plazo para los ciudadanos y obligarían a abandonar toda esa basura ideológica que destruye al país. El régimen en lugar de cambiar lo que no sirve radicaliza su suicida política económica. Es más, se rumora que el ministro Fleming ha llamado a varias empresas relacionadas con la industrialización y comercialización de alimentos, para decirles que el Estado no les dará más divisas para sus necesidades, que deben buscar sus dólares en otra parte y que vayan pensando “qué van a hacer”.

Creo que ninguna empresa se va a endeudar o meterse la mano en el bolsillo para traer dólares propios a un país que le controla los precios de venta y le impone un margen de ganancia de, supuestamente, hasta 30%, cuyo calculo no está claro y puede ser cambiado por el régimen de un plumazo. Por “eso” a partir de marzo 2014 empeorará el desabastecimiento de alimentos indispensables para el consumo de la población.

Ante este telón de fondo el discurso del régimen ofrece y ofrece lo que no podrá cumplir. Esto, por supuesto, aumentará la indignación ciudadana que más temprano que tarde masificará y coordinará las numerosas protestas sectoriales que se manifiestan hoy.

II. El otro día escuchamos a un funcionario del régimen celebrar la fecha del 04 de febrero y justificarla por las negativas condiciones económicas, sociales y políticas que existían en el país para la época. La versión del entrevistado era la siguiente: Mucha pobreza y exclusión, inflación, alta inseguridad ciudadana, corrupción oficial, Fuerzas Armadas subordinadas al Imperio, promesas incumplidas, PDVSA a punto de privatizarse. Hágase la misma lista y sustituya al Imperio por Cuba y a la privatización de PDVSA por la entrega actual de ésta a China. Agréguese un enorme desabastecimiento, reelección presidencial indefinida, violaciones constantes a la Constitución vigente y duda razonable sobre la legitimidad del presidente en ejercicio y tendremos la situación actual. Se ha reducido algo la pobreza mediante subsidios y dadivas, no se ha aumentado ni el empleo ni la productividad. Como ya se acabo el dinero muy pronto aumentará de nuevo la pobreza. En cuanto a la inclusión, es cierto que los excluidos de ayer hoy tienen una voz pero no tienen ninguna influencia sobre las acciones del gobierno.

Según varios altos funcionarios del gobierno, empezando por Maduro, el golpe de Estado (o rebelión popular como les gusta llamarla) se justifica por la situación inaceptable que vivía el país ¿Significa esto que cuando una nación sufre esa lista de calamidades tiene derecho a conspirar para “intentar” tumbar al gobierno? Cuidado con los discursos que justifican y celebran el intento del golpe de Estado del 04 de febrero.

Acuérdense, que lo que es igual no es trampa.

quiroscorradi@gmail.com

domingo, 2 de febrero de 2014

LA ESTABILIDAD DEL REGIMEN


En un solo día, el 29-01-14, hubo dos opiniones que merecen comentarse. Una en El Nacional y la otra en el programa de Vladimir Villegas.

Empecemos con la columna de Aníbal Romero, como siempre muy claro y con informaciones de opciones importantes. Aníbal dice en su columna lo siguiente “En Venezuela, por ejemplo, es muy obvio que los políticos democráticos están convencidos de que la mayoría de los ciudadanos no están dispuestos a asumir valores como el rescate de la independencia nacional frente al dominio cubano, de la soberanía y de la libertad. De allí que se limiten a los asuntos concretos de gestión administrativa y políticas públicas dándole prioridad como -los que en verdad importan al pueblo- ¿Quién sabe? Quizás tengan razón” ¡No, Aníbal! En lo que dices no hay “quizás”. ¡Es así! En Venezuela y en todos los países del mundo las prioridades están claras, el trabajo pionero de Abraham Maslow, psicólogo social, establece las prioridades del ser humano que son: satisfacer el hambre, ropa adecuada, la vivienda. Es verdad, como también alega Aníbal, que numerosas personas no solo viven del pan y que los valores espirituales juegan un papel importante en lo que somos los humanos. Cierto, pero las palabras clave son “no sólo de pan vive el hombre”, porque se destaca que lo primero es el pan. Esto coincide con los conceptos de Maslow. Un ejemplo es China cuyo régimen ha sacado de la pobreza a millones de sus habitantes, mientras mantiene un gobierno totalitario. Hay ya dos grupos que protestan: los que tienen sus necesidades básicas satisfechas y quieren que el régimen les conceda libertades y los que todavía no le han sido satisfechas, que todavía son la mayoría. Como bien explica Aníbal, los políticos lo que les interesa es tener satisfechas las necesidades básicas de los ciudadanos. La satisfacción de lo demás vendrá después paulatinamente hasta lo que ya satisfecho sea una importante mayoría. De otra manera no se explica que después de 15 años de un pésimo gobierno, la mitad del país todavía apoye al régimen porque cree en las promesas demagógicas que, en algunos casos visibles, han sido cumplidas. Mientras tanto, la oposición ha hecho énfasis en los temas que no le interesa a esa mitad. El discurso de la oposición, de ahora en adelante, debe darle máxima prioridad a satisfacer las necesidades básicas de la otra mitad mediante un discurso que ofrezca ofertas concretas que sean más creíbles que las demagógicas del régimen.

Aparte de ese “quizás”, el artículo de Aníbal, como siempre, no tiene desperdicio.

Lo segundo fue la entrevista a Hiram Gaviria en el programa de Vladimir Villegas en Globovisión, Hiram como todos sabemos, es un caballero que no insulta y no deja que las descalificaciones lo saquen de su calmada educación. Además, es un político inteligente y un experto en todo lo que tiene que ver con la agricultura y su industrialización y mercadeo. Hiram, por lo que expresó, es partidario de ayudar al régimen a que concluya su periodo presidencial para evitar que sea sacado del poder por actos inconstitucionales. Esto, sin duda, responde a creer que es preferible  mantener un gobierno hasta que venza su periodo presidencial a correr el riesgo de que, ante la imposibilidad de que el régimen sin ayuda empeore aún más la situación del país y se produzca una explosión social o un golpe militar o ambos.

Esta posición de Hiram debe analizarse fríamente. Veamos: 1. Sectores que podríamos calificar de más radicales de la oposición afirman que la ideología del régimen impedirá que se tomen medidas visibles que contradigan lo hecho hasta ahora. Por lo tanto, la posición de Maduro es insostenible y hay que utilizar los recursos constitucionales para que abandone el cargo cuanto antes, so pena de que en 5 años no tengamos país que recuperar. No es fácil escoger entre las dos opciones. Buscar una salida ya de Maduro nos puede dificultar ejercer el poder. Ningún “nuevo” gobierno podrá resolver de forma inmediata los graves problemas del país y eso disparará a una “nueva” oposición que tendrá muchos recursos financieros y hasta armas para boicotear cualquier iniciativa del gobierno. Ante la lentitud de lograr solucionar los problemas, el chavismo puede provocar una explosión social. La oposición actual debería tener un plan ya de gobierno que le busque soluciones rápidas a la situación que tendrá que enfrentar.

2. Ayudar a Maduro para que pueda concluir su período presidencial tiene también un grave problema y, aunque es lo inesperado, si él hiciera caso a las proposiciones de la oposición y solucionara algunos de los problemas graves del país, el régimen se perpetuaría en el poder porque habría satisfecho las necesidades básicas de una buena parte de la población que hoy no las disfruta. Volvamos al ejemplo de China donde no habrá cambio del gobierno totalitario hasta que una mayoría importante no haya satisfecho sus necesidades básicas.

Escoger entre los escenarios de una salida constitucional adelantada y la ayuda para que Maduro concluya el periodo constitucional, como hemos dicho, no es fácil. Creo que el planteamiento de ofrecer ayuda es teórico y poco realista. Por muy acosado que esté por las realidades, Maduro no puede ir en contra del contenido ideológico del socialismo del siglo XXI y el Libro Azul de Chávez. No hay la menor posibilidad de que Diosdado Cabello y el sector militar afecto al régimen se lo permita. Es más, es posible que el mismo Maduro no esté convencido de las bondades de esa opción. Por lo tanto, con todos sus peligros, el escenario constitucional de anticipar la salida de Maduro del cargo, parece ser la más realista.

Así lo veo yo. 
quiroscorradi@gmail.com
albertoquiros31@gmail.com