domingo, 24 de junio de 2012

¿DEBATE?

Ya lo hemos dicho, no hay posibilidad de un debate entre los dos candidatos con opción de triunfo en las elecciones presidenciales del 07-10 y no lo hay por varias razones:


1. Chávez no tendría respuesta a un emplazamiento que señalara los múltiples fracasos de su gestión. Por ejemplo, Sr. Presidente ¿Por qué habiendo usted anunciado el fin del razonamiento eléctrico se sigue interrumpiendo el servicio varias veces al día en numerosas ciudades del país? ¿Por qué no se han concluido obras como el metro de Valencia, el de Maracaibo y el tren Caracas-Guatire, todos con varios años de retraso? ¿Por qué PDVSA habiendo anunciado hace años planes para aumentar la producción, ésta continúa en descenso? ¿Cómo explica que PDVSA haya aumentado cinco veces su endeudamiento desde 1999, a pesar de un barril de petróleo a $100? ¿Por qué pese a más de 18 planes para reducir la violencia esta continúa en aumento? ¿Por qué a pesar de haber perdido el referendo para cambiar la Constitución usted a través de una ley habilitante ha promulgado múltiples leyes rechazadas en dicho referendo? ¿Por qué si la Constitución es clara en prohibirle a la Fuerza Armada actuar en beneficio de persona o institución alguna, usted insiste en hacer todo lo contrario? ¿Por qué si todas las encuestas señalan que el pueblo de Venezuela rechaza el comunismo-socialismo del siglo XXI, usted se empeña en imponerlo? ¿Por qué gasta usted miles de millones de dólares en armamento y no utiliza este dinero en mejorar los sistemas de salud, educación y en construir viviendas? ¿Por qué usted se empeña en apoyar a gobiernos forajidos y violadores de los derechos humanos? Por último, ¿por qué ha intentado destruir al sector privado del país, aumentando el desempleo y reduciendo la producción agrícola hasta convertirnos en un importador de bienes y servicios que producíamos antes en el país?

2. Chávez no sabe debatir. Para un intercambio público se requiere tener respuestas, respeto al contendor y ajustarse al tiempo asignado. ¿Se imagina alguien a Chávez hablando un minuto como lo hicieron los precandidatos durante los debates de las primarias? Imposible.

3. Para prepararse para un debate se requiere de un equipo. Chávez no lo tiene. Compárese a su gente con los recursos humanos de la MUD. El destino de los autócratas es la soledad. Sobre todo cuando su poder se debilita. Como son autosuficientes no han construido una cultura del intercambio de ideas. Es el precio que se paga por el abuso de poder. El que todo lo sabe y todo lo controla no puede esperar recibir apoyo de donde no lo hay.

4. Chávez no quiere debatir. Simplemente su carácter de sabelotodo y la ceguera que produce 14 años de plenos poderes y de gobernar a capricho no le permiten visualizar a que alguien lo cuestione públicamente, lo emplace a producir explicaciones y se eleve a su nivel. Dueño no puede haber sino uno. Los autócratas no tienen socios ni mucho menos iguales.

No habrá pues debate. Pero eso no quiere decir que nuestro candidato, dentro de su exitoso estilo, no lo emplace para que responda a las interrogantes señaladas que reflejan su fracaso. Poco a poco Capriles describirá al país que los ciudadanos desean y se merecen y, por contraste, surgirá el país que Chávez ha destruido, donde hay una calidad de vida insoportable. Ese que está a la vista de todos, en las ofertas incumplidas, en las muertes violentas, en el dolor del desempleo y en el insulto a la inteligencia que representa el cinismo de sus nuevas ofertas que ya son viejas

¿Debate? ¿Para qué?







domingo, 17 de junio de 2012

CAPRILES TENIA RAZON

Debo admitir que durante el proceso de las primarias pensé que el enfoque confrontacional de Diego Arria y María Corina Machado era el que le convenía a la oposición porque atraería al mayor número de ciudadanos hartos de los abusos, la ineficiencia y la corrupción del régimen. Por su parte, desde el inicio, Capriles escogió la estrategia de la no confrontación, de la inclusión de todos los venezolanos, de ofrecerle una mano abierta al chavismo y prometer corregir los problemas mayores que afectan a la ciudadanía: inseguridad, salud, empleo, educación y vivienda. Una y otra vez repitió el mensaje de la unidad, “en mi gobierno nadie tendrá que ponerse una franela de determinado color ni inscribirse en un partido político para disfrutar de sus derechos como ciudadanos”. La avalancha de votos que obtuvo en las primarias más que justificaron su estrategia. Pero aun, ante la evidencia de su abrumador triunfo algunos contemplamos con cierta duda esa estrategia. Nuestro argumento era que una cosa eran las primarias, un acto electoral entre nosotros y otra muy distinta sería una campaña presidencial donde participaríamos nosotros y los otros.


Capriles continuó su campaña de no confrontación, de inclusión y de oferta de solución a los problemas que de verdad afectan a la gente, aunque le ha agregado un pequeño ingrediente de crítica al régimen y a su abanderado el presidente de la república. No sabemos todavía si irá elevando el tono del mensaje en la medida que transcurra el tiempo de la campaña o si continuará con la actual estrategia que favorece a la no confrontación directa, el no responder a provocaciones y a mantener el tono equilibrado de estadista que contrasta con el mensaje camorrero, descalificador e insultante de su contrincante. Es precisamente, en el contraste de estilo donde pudiera estar el éxito que ha tenido hasta ahora Capriles. Pareciera que la ciudadanía, poco a poco, está rechazando un estilo para abrazar a otro. Prueba de ello son las dos manifestaciones populares recientes, la de Caracas el día de su postulación y más sorpresiva aún, por su geografía, fue la de Maturín el martes 12. Para lograr esas multitudes tienen que haberse incorporado a ellas un número importante de los sectores populares más desasistidos, justamente los que hasta hace poco era incondicionales de Chávez. Por su parte, el presidente no es el mismo, su mensaje es cansón y repetitivo. Ya no hipnotiza a sus seguidores, es más, durante su discurso de postulación del lunes 11, era patético presenciar como el público abandonaba la plaza y dejaba enormes vacios como respuesta a una retórica que ya no entusiasma a nadie. No hay nada más desolador que presenciar en vivo el derrumbe de un mito. Ser testigo de cómo el mismo discurso que antaño arrastró multitudes se convierte en un triste esfuerzo por revivir el pasado. De nuevo recordamos el viejo adagio que dice que ni deportistas ni políticos saben retirarse a tiempo.

La estrategia casa a casa, ahora complementada por manifestaciones masivas que deben repetirse en todas las ciudades ha demostrado su eficiencia y debe mantenerse. Los sajones dicen que “si no está roto no lo reparen”. O sea, no toques lo que funciona bien. Capriles ha demostrado coraje, resistencia y talento para lograr incorporar a sus seguidores al sector que hasta ahora seguía a Chávez. Apoyemos sus esfuerzos y observemos como en adelante aumentará al aluvión de apoyo de todos los sectores. Esta tendencia es ya irreversible y el 07 de octubre se manifestará en una victoria abrumadora.





domingo, 10 de junio de 2012

¿REACOMODO ENERGETICO?

La reciente explotación de los esquistos para extraer gas amenaza con crear un nuevo equilibrio energético en los Estados Unidos. El uso más general del gas natural como insumo de energía limpia reemplazará a las importaciones de gas natural licuado y, con el tiempo, desplazará también a los hidrocarburos líquidos importados especialmente en el mercado del consumo industrial. Teóricamente se puede presumir también que el gas podría sustituir a la gasolina en el mercado del transporte, aunque esto requeriría modificaciones importantes tanto en la planta automotriz como en los sistemas de distribución. Lo importante a destacar es que se ha descubierto una fuente alterna de energía que, por primera vez, ofrece un real sustituto energético a las importaciones de petróleo por parte de los Estados Unidos. Hay además, dos factores adicionales que pueden ayudar a convertir a los Estados Unidos en autosuficiente energético y, con el tiempo, en un exportador neto. Uno, es el ahorro energético. Hace años el mundo industrializado impuso las restricciones necesarias para el ahorro energético fácil. Básicamente en dos frentes: el consumo industrial y doméstico mediante técnicas modernas de construcción y uso de materiales adecuados para reducir la pérdida de energía y en un mayor rendimiento de la gasolina por kilómetro recorrido. Pero hecho lo anterior, es poco lo que se ha adelantado y estamos todavía a décadas de que nuevas tecnologías de ahorro energético se materialicen en una reducción importante del consumo.


El otro desarrollo potencial importante es la de construir oleoductos desde Canadá para llevar petróleo extrapesado a las refinerías del Golfo de México. Aunque posible, tiene por lo menos dos problemas. Uno, es el de los ambientalistas que se oponen al proyecto, entre ellos el presidente Obama. El otro es técnico. Transportar por oleoducto el petróleo extrapesado requiere estaciones de calentamiento en la ruta o la reducción de la viscosidad mediante el uso de diluyentes. Tanto en uno como en el otro caso el costo será elevado. Salvo, que se desarrolle algo como la oriemulsión que permita mediante un catalizador, estabilizar una emulsión de petróleo y agua.

Lo que lo anterior significa es que los Estados Unidos por primera vez, desde que el presidente Nixon diseño un programa de reducción de importaciones pudieran estar en la ruta de logar la autosuficiencia energética mediante: 1. Uso abundante de nueva energía doméstica (gas de esquistos) 2. Nuevo impulso a la conservación y al ahorro energético. 3. Desarrollo acelerado de energías alternas. 4. Incremento de las importaciones de petróleo extrapesado de Canadá (la cuales se consideran como domésticas). Sin embargo, hay la real posibilidad de una reducción de la demanda global por una continuación de la crisis económica mundial tanto en Europa como en países emergentes como China e India.

Durante este régimen Venezuela ha intentado reducir su dependencia de exportaciones energéticas a los Estados Unidos. De seguir por ese camino, en algunos años ya no tendremos que hacer mayores esfuerzos. El mercado del país del norte se habrá cerrado salvo que nuestra política energética nos ponga a la par de Canadá y nuestra seguridad de suministro nos lleve a ser un mercado energético integrado al de los Estados Unidos.

Corremos pues el peligro de pasar de una era desaprovechada de mercados abiertos, sin producción adecuada de petróleo, a uno donde tengamos petróleo abundante sin mercados naturales disponibles.







domingo, 3 de junio de 2012

EL DIÁLOGO

Una vez más unas almas inocentes han propuesto como salida a esta pesadilla un diálogo entre las partes. Por supuesto, que el diálogo ya existe sólo que no es cara a cara y, por lo general, no está estructurado temáticamente. El régimen, por boca de Chávez, insulta, descalifica, propone y la oposición, a través de Capriles, lo ignora y sugiere algo que, por lo general, tiende a corregir los errores del régimen y no responde directamente, ni a los insultos ni a las descalificaciones ni a las proposiciones.


Por otra parte, tanto los incondicionales de Chávez como los de la oposición mantienen diálogos que responden a acciones y comentarios de cada uno. De manera que si los diálogos sirven para conocer y argumentar posiciones de dos o más partes, no hay duda que aquí eso se hace. Pero, si lo que se persigue con un diálogo es convencer a otro de las bondades de una posición, estas son tan disímiles que es imposible llegar a acuerdos. Acuerdo significa dar algo a cambio de algo y en nuestro caso no se pueden “ligar” peras con manzanas ni pretender crear un caballo mediante un comité como el de la suma de las dos partes. El resultado sería un camello que no le serviría a nadie. Más bien vislumbramos un diálogo que puede ser a distancia como el de hoy, con el objetivo de que el régimen nos explique algunas cosas. Sólo para entender si en algunos casos sus errores lo son por una estrategia para lograr algún objetivo que a nosotros se nos escapa. Por ejemplo, quisiéramos que alguien nos explicara como hace PDVSA para simultáneamente endeudarse a niveles increíbles, vender a los precios de hoy (más de $100 por barril), producir cada día menos petróleo, invertir insuficientemente, no pagarle a los suplidores y reducir sus exportaciones al mejor cliente (USA).

Otro resultado que no entendemos es cómo es que la inflación alimentaria está por encima del 30% mientras que se importa un porcentaje enorme del consumo de países cuya inflación es de un sólo digito. ¿Por qué con tanto dinero del petróleo el régimen permitió el deterioro del servicio eléctrico, la destrucción de la infraestructura vial, el derrumbe de los servicios de salud (hospitales públicos) y el déficit de viviendas? ¿Ineficiencia, corrupción o una política expresa de mantener a la población en malas condiciones de vida para resaltar las diferencias sociales y nivelar por lo bajo? Remember: sin pobres no hay revolución, Giordani, dixit. Además, Chávez no será un académico pero no hay duda que tiene talento para ciertas cosas, entre ellas la de venderle a la población fantasías incumplibles. ¿Será verdad que él no sabe lo que ocurre en Venezuela? ¿Hasta dónde puede llegar su ceguera? El fracaso de su gestión le va a costar la presidencia y sin embargo, él sigue fantaseando sobre una Venezuela que no existe. La única explicación que encontramos es que sufra de “déficit de atención”, una afección que le impide rematar sus planes. Es incapaz de terminar un proyecto. Salta de uno a otro porque cree que con solo enunciarlos ellos se van a consolidar. No hay otra manera de explicar tanto fracaso. ¿Es que dentro de su entorno nadie le recuerda la enorme cantidad de esfuerzos inconclusos? ¿Nadie le presenta el inventario del abandono?

Volviendo al tema, no creemos posible el diálogo cara a cara. No hay expectativas de acuerdo. En la contextura de Chávez no exista una rendija por donde introducir una opinión diferente. Él sólo está acostumbrado a dialogar con su propia sombra que le aprueba todas sus locuras.