domingo, 24 de abril de 2011

BRADBURY Y NAZOA

Bradbury. La inevitabilidad del futuro.
Un joven en un tren, encuentra a un anciano leyendo un periódico fechado 20 años en el futuro. Los titulares destacan el asesinato de su esposa y la búsqueda del marido como sospechoso. Entablan conversación. El joven se reconoce en el anciano y lo invita a su casa. Su esposa los recibe. El viejo se pregunta cuándo y cómo se deteriora una relación impecable. Cuando se va le deja un revolver. La esposa impaciente le grita al joven “cierra la puerta y entre ya”. En el suspenso queda lo que va a pasar en 20 años (que ya pasó) El viejo aconsejó al joven que le dijera a su esposa todos los días que la amaba. Pero no se puede construir una diferente realidad sobre la hipocresía de algunas palabras, que pretenden reforzar lo que no existe. Al final “alguien” asesinará a la mentira (El futuro es inevitable)
La inutilidad de decapitar a la creatividad.
El Emperador Yuan (400 AC) vio a un hombre volando. Hizo que lo bajaran y ordenó que lo decapitaran y quemaran su vehículo. El emperador a su vez había creado un aparato musical con unos pajaritos que “volaban” al darle cuerda al instrumento. Cuando se asomó al balcón y vio el humo negro del artefacto del hombre volador, vio a la vez a unas aves volando y pensó... (siempre “otro” inventará lo destruido hoy)
El imposible saldo de cuentas.
Un hombre sin saber porqué se baja de un tren en un pueblecito desconocido. Camina sin rumbo y en el trecho que no va a ninguna parte encuentra a un anciano que le confiesa el secreto de una angustia permanente. Busca a un desconocido en el cual descargar un deseo reprimido por años, de quitarle la vida a alguien, en representación de todos aquellos que le infringieron agravios que tuvo que dejar pasar. El viajero oye la confesión y se identifica con ella. Los dos se miran y entienden que el encuentro no será sino una nueva frustración. Otra posposición del acto de violencia que ambos llevan dentro. El viajero regresa al tren y ve la estación desdibujándose en la distancia. El viejo queda como parte del paisaje en espera de otro viajero que venga de ningún sitio y se vuelva a ir (La frustración compartida asesina al secreto personal)
La motivación por el éxito.
El hombre que había viajado al futuro informó a la humanidad de lo positivo que estaba a su alcance, logró que todos trabajarán para obtener lo que sabían “garantizado”. Ya anciano buscó un alma afín (reportero) a quien confesarle su fraude. No había máquina del tiempo. Le entregó las pruebas. El reportero las tomó como instrumentos del éxito. Las destruyó. El mundo podía continuar con su visión optimista de lo posible (el buen futuro estará garantizado si está avalado por el éxito asegurado)
Nazoa.
Aquiles remata con la parábola de lo transitorio del éxito personal. Recordemos con él, El Domingo de las Palmas: Cuenta la vieja historia que el Domingo de Ramos Entraba triunfalmente Cristo en Jerusalén: Las masas populares (tal como hoy las llamamos) Lo esperaban con palmas y con flores también. Nunca hasta aquel domingo fue objeto, que sepamos, de recepción tan grande ningún hombre de bien: ¡Miles de corazones saltando como gamos! ¡Miles de finas palmas moviéndose en vaivén! Apenas a tres días de este acontecimiento, el aclamado Cristo fue arrastrado al tormento ante la indiferencia de la misma ciudad. Ante su indiferencia fue llevado al calvario, y ante su indiferencia se murió solitario.... ¡Así es de veleidosa la popularidad! Hay coincidencias importantes en estas historias, con la cotidianidad de hoy. ¿O no?

domingo, 17 de abril de 2011

PROYECTO INTERNACIONAL

Una de las razones por las cuales algunos analistas dudan que Chávez entregue la presidencia, aun perdiendo las elecciones del 2012, es la naturaleza internacional de su proyecto político. No hay que llamarse a engaño, los tentáculos de la revolución tienen su origen en Cuba y sus objetivos extraterritoriales son los de Fidel Castro: una América Latina conteste con su pensamiento político. Esos gobiernos manipulan la Constitución a fin de perpetuarse en el poder porque cambiar las bases institucionales de la democracia representativa toma tiempo. El modelo son los 50 años de Fidel Castro en Cuba. Otro objetivo es el control del Estado sobre todas las instituciones, con un ataque frontal que permite adelantos y retrocesos en su estrategia pero sin regresar nunca al punto de partida. Esto es importante entenderlo, en el camino a la destrucción institucional no hay retrocesos reales, solo pausas para un nuevo impulso. No se reconocen errores solo se corrigen apresuramientos.
Dos elementos son críticos para esta destrucción: la educación y la propiedad privada. La educación que, gústenos o no, responde en todas las sociedades a una ideología dada, se somete al pensamiento del régimen. Para ello se pervierte la historia, se militariza al alumnado, se ideologiza a los maestros y se amenaza a los padres y representantes con declararlos enemigos del régimen. A la educación superior se le niega recursos a fin de debilitarla mientras se crea otro sistema paralelo masivo, sin selectividad para su ingreso y sin calidad, lo cual se vende como la “democratización” del sistema.
En la propiedad privada se ataca primero al sector productivo confiscando haciendas e industrias para crear empresas y fundos socialistas, cuyo producto, si lo hubiera, presuntamente se vendería a menores precios. El siguiente paso es el ataque a la propiedad personal: viviendas y pequeñas empresas familiares, con el argumento de que algunas personas tienen viviendas demasiados grandes que pueden albergar a otras familias. No estamos todavía allí, pero… El carácter internacional del proceso ha tenido ya algunos éxitos y se corre el riesgo que, de las recientes elecciones en Perú, surja un nuevo socio para la revolución incorporándose al bloque que incluye a Venezuela, Ecuador y Bolivia dejando sola a Colombia entre los países andinos-bolivarianos poseedor de una democracia real. En efecto, Ollanta Humala, a pesar de su nuevo discurso, es un peligro real para la democracia en la región. La señora Fujimori es un peligro de otra naturaleza. Pudiera tener también tendencias autocráticas por heredar los genes de su padre, pero no la veo como socia del proyecto cubano. Esperemos que entre estos dos el pueblo peruano elija al que representa el peligro menor para la región.
A este proyecto internacional hay que detenerlo dentro de cada país antes de que los vasos comunicantes de intereses entre ellos lleguen al punto de no retorno por lo mucho que tienen que perder. A los pueblos hay que explicarles los fundamentos de una estrategia política que se aprovecha de algunas deficiencias del sistema democrático para construir una autocracia dictatorial que nivela por abajo, elimina las libertades individuales, pervierte las mentes de sus hijos, convierte a cada ciudadano en un delator y que todos esos resultados negativos se hacen en nombre de una promesa de bienestar que no llega nunca y de un esfuerzo por eliminar la pobreza y la desigualdad que resulta en una perversa sumisión colectiva a los caprichos del dictador.

domingo, 10 de abril de 2011

OTRAS POLARIZACIONES

A estas alturas del “proceso” nadie puede dudar de su naturaleza ideológica castro-comunista y de su vocación totalitaria militarista. Ni el sistema educativo ni la economía ni la propiedad privada ni las organizaciones obreras y patronales ni la agricultura ni la agroindustria ni el petróleo ni las empresas de Guayana ni el sistema de salud público y privado ni las pensiones ni los salarios y, algo importantísimo, ni el sistema político con sus reglas de alternabilidad en el poder y respeto a los resultados electorales tendrán la menor posibilidad de mantener sus estructuras históricas creadas por la democracia. Entender lo anterior debe llevar a quienes se oponen a este estado de cosas a varias conclusiones: No hay negociación posible que pueda llevar, mediante el diálogo, a un cambio de la naturaleza del régimen (no se puede negociar con el mal). No es realista colaborar con el régimen a cambio de beneficios que serán siempre temporales (el mal no tiene solidaridad) Por muy importante que sea la institución o la persona su colaboración no afectará positivamente al régimen (El mal no admite influencias) Por último, lo que más aliento le da al mal es la indiferencia y la desunión (no se puede pensar que “a mí no me toca”).
Además, el régimen tiene un liderazgo único, 13 años de experiencia en el uso y abuso del poder, recursos materiales casi infinitos, y una falta de ética y moral que le permite violar las leyes, los derechos humanos y mentir descaradamente en respuesta a las múltiples acusaciones que se le hacen fuera y dentro del país. Por eso, la oposición tiene que ser una sola. Con una sola estructura. Un solo líder y un solo sentido de dirección. Entendemos que en una sociedad como la nuestra que ha sido plural en sus enfoques políticos, sociales y económicos esto es casi antinatura. Pero el dilema debe plantearse como una dicotomía clara: o el castro-comunismo o una subordinación de los intereses plurales a un solo objetivo: derrotar a Chávez.
Hablamos de una polarización que divide al país en dos mitades casi iguales. La verdad no es tan simple. Están los llamados indecisos (ni-ni) que si acudieran a las urnas probablemente estarían divididos en partes parecidas al resto del país. El problema es que hay una abstención elevada entre ellos y no se conoce con certeza como se divide esa abstención. Hay también una abstención estructural (los que nunca votan) Adicionalmente, hay muchos chavistas desencantados y no sabemos qué hacer para que cambien sus votos.
Todo lo anterior se ha dicho pero lo que pudiera complicar, aún más, el panorama electoral de 2012 es la polarización política dentro de la oposición. La creación de grupos ideológicos (progresistas, socialdemocrátas, socialcristianos, independientes, etc) que aunque se comprometan a respaldar un candidato presidencial único pudieran influir negativamente en los apoyos de los ciudadanos que favorezcan a un bloque sobre otro. Por eso, la MUD no puede dividirse. Por el contrario debe reestructurarse y crear comisiones en las cuales estén presentes las instituciones del país incluyendo a ONG´S, universidades, estudiantes, organizaciones obrero-patronales, academias, funcionarios electos de la oposición. Es decir que, sin asambleismo (la MUD seguiría dirigiendo el proceso con apoyos institucionales) la oposición crearía un gran frente nacional en defensa de la democracia. Cuando salgamos de esta pesadilla habrá tiempo para restituir el pluralismo.
No es el momento de crear entre nosotros, otras polarizaciones.

domingo, 3 de abril de 2011

¡UN LIDER YA!

Es importante debatir el rol de la Mesa de la Unidad. Sus fortalezas y sus limitaciones a la luz de sus logros. Después de la experiencia de la Coordinadora Democrática, injustamente vapuleada, la MUD evitó el asambleismo en su dirección, pero perdió la oportunidad de tener una amplia representatividad al no incorporar en sus comisiones a personalidades e instituciones claves de la sociedad civil.
Esta reserva a los partidos políticos de las grandes decisiones de la MUD, limita el área de lo que puede acordarse. Así hemos visto que la unidad ha funcionado más o menos (más que menos) en lo relacionado con las elecciones, aunque se sacrificaron algunos resultados porque los partidos pusieron sus propios intereses sobre el colectivo (Alcaldía de Valencia, Gobernación de Bolívar, entre otros) Ahora que está en juego la Presidencia de la república surgen de nuevo los intereses partidistas ante este premio mayor. Nada parece poner más de relieve esta realidad que la discusión sobre las fechas de las Primarias. Los que creen tener candidatos listos, las quieren ya. Los que necesitan “crear” uno o negociar su respaldo a otro necesitan tiempo. Si lo único en juego fuera el candidato, esto sería tolerable. Pero los diversos intereses de los miembros de la MUD dificultan acuerdos más allá de los electorales. Un segmento importante de la ciudadanía ve con alarma como pasan los días y no se conocen acuerdos para la gobernabilidad futura del país. Peor aún, no hay reacciones adecuadas a los múltiples errores que comete Chávez a diario, desafiándonos a todos. ¿Cómo es posible que no hubiera un apoyo masivo a los estudiantes en su gesta? ¿Ni a las universidades? ¿Ni a las múltiples protestas sectoriales que ocurren a diario? ¿Pórque no se ha podido organizar una manifestación masiva contra el régimen cuando hay tanto de que quejarse? El Metro, las enfermeras, los propietarios del campo, los trabajadores del sector público y de las empresas confiscadas. El desabastecimiento. La corrupción documentada. (Las pensiones de PDVSA. El maletín. Pudreval y un largo etcétera) La inseguridad con la complicidad de la policía y de la Guardia Nacional. El contrabando fronterizo. El deterioro de la salud y de la educación pública. Las violaciones a la Constitución. Las “cadenas” diarias. En fin, una constante burla a los deseos ciudadanos respaldada por una amenaza de fuerza (las milicias) Por su afán de llegar a las elecciones del 2012, a la MUD se le está escapando el día a día y no se aprovechan los errores del régimen, a los que hay que reaccionar, so pena de que se confunda inacción con resignación y se pierdan las elecciones por una abulia inexplicable. Como la MUD no puede tener ni un solo vocero ni un solo líder, ni una sola estrategia nacional es imprescindible elegir popularmente al candidato presidencial cuanto antes para que se convierta en todo eso. No hay otra manera de resolver la falta de un liderazgo político fuerte. Hay que presionar a la MUD para que decida, cuanto antes, no solo la fecha de las Primarias sino el uso de la tarjeta única por lo menos para elegir al Presidente, y la posibilidad de que los candidatos puedan optar a varios cargos (no tenemos tantos funcionarios como para que alcaldes y gobernadores pierdan sus cargos si optan por ser candidatos presidenciales).
No podemos seguir con Chávez solo en el ruedo. A convocar primarias ya y después, como un solo hombre, apoyar al candidato único.
Chávez necesita tiempo si pretende recuperarse ¡No se lo demos!